Самым резонансным в плане работы арбитров стал матч в Полтаве между местной «Ворсклой» и донецким «Металлургом». Единственный гол в матче, забитый защитником дончан Александром Воловиком уже в компенсированное арбитром время, вызвал бурю эмоций у президента полтавского клуба Олега Бабаева. Руководитель полтавской команды разошёлся не на шутку, слов в адрес судьи встречи Анатолия Жабченко не подбирал, оскорбив рефери и обвинив его во всех грехах.
Гол «Металлурга» был забит с двойным нарушением. Во-первых, было нападение на вратаря «Ворсклы» Непогодова со стороны игрока донецкого «Металлурга». Во-вторых, Воловик во время навесной передачи находился в положении «вне игры».
— Считаю, что таких вещей в футболе быть не должно, — говорит Орехов. — Если у человека есть претензии, нужно обращаться в соответствующие органы. Уверен, человек с таким авторитетом, как Олег Бабаев, может смело отстаивать свою точку зрения в любой инстанции, к нему прислушаются и услышат. Эмоции должны уходить. После этого все стороны должны отстаивать своё мнение в спокойной обстановке: арбитр с одной стороны, а президент клуба — с другой. Считаю, что Олег Бабаев не должен был так себя вести. Не говорю, что он прав, или не прав, но такая ситуация точно не красит президента клуба.
— Что касается самих спорных эпизодов. В середине первого тайма в борьбе между Далку и Траоре в штрафной «Ворсклы», нападающий «Металлурга» оказался на газоне, и арбитр игру остановил. Многим показалось, что рефери был готов поставить пенальти, но после паузы судья показал, что Траоре оказался в положении «вне игры».
— На мой взгляд, в данной ситуации арбитр мог свиснуть, остановить игру, но перед тем, как назначать или не назначать пенальти, визуально сконтактировать с ассистентом. Или же с помощью системы радиосвязи обсудить этот момент с помощниками. Хорошо, что ситуация так закончилась. В данном эпизоде было сложно определить, было там нарушение или нет. Если судить по тому, как упал Траоре, пенальти не было. Хорошо, что Наталья Рачинская подняла флажок, а Анатолий Жабченко указал на офсайд, и всё закончилось в соответствии с правилами.
— Ключевой момент в матче – это гол Воловика, забитый уже в компенсированное время. Этот мяч и стал главной причиной негодования президента «Ворсклы».
— Этот мяч был забит с двойным нарушением. Во-первых, было нападение на вратаря «Ворсклы» Непогодова со стороны игрока донецкого «Металлурга». Во-вторых, Воловик во время навесной передачи находился в положении «вне игры». Получилось, что голкипер отбил мяч на игрока, который до этого находился в офсайде. Ну и, повторюсь, нападение на вратаря тоже было. Вратаря нельзя касаться, подталкивать, вступать с ним в единоборства. Этот гол нельзя было засчитывать.
— Прокомментируйте эпизод с назначением пенальти в ворота «Зари» в матче луганского клуба с харьковским «Металлистом»…
— До назначения пенальти был эпизод с падением Марлоса в штрафной площадке «Зари». Арбитр в том эпизоде одиннадцатиметровый не назначил, но, я считаю, нарушение там было. В случае с Девичем, мне показалось, что пенальти давать не стоило. Там интересный эпизод получился: сначала была обоюдная задержка, а затем, когда нападающий «Металлиста» почувствовал на себе руку защитника, сразу завалился. Как мне показалось, нарушение если и было, то до штрафной площадки. Но давайте не забывать, что всё происходило в динамике, а такие моменты всегда сложны для оценки.
— Получается, арбитр исправил свою предыдущую ошибку?
— Не исправил, а скажем так: в одном случае он был уверен в том, что нарушения не было, в другом – что фол был. Но если говорить в общем – пенальти должен быть назначен, что и случилось. Так что справедливость в данной ситуации всё-таки восторжествовала.
— Что скажете по поводу эпизода с третьим голом «Металлиста»?
— Раньше правило «fair play» трактовалось по-другому. Если арбитр видел, что игрок лежит на поле, он останавливал игру. Сегодня эти эпизоды трактуются «на усмотрение арбитра». Если у человека свело ногу, это же не фол против него был. Так получилось в силу его функциональной готовности или не готовности. В принципе, момент у ворот «Зари» был цельный, его нужно было дать доиграть, что Юрий Вакс и сделал. События развивались очень быстро, игрок эпизоду не мешал, так что, считаю, никаких вопросов к арбитражу здесь быть не должно. Конечно, зрителям наверняка обидно, ведь нарушены правила «fair play». Но в данном эпизоде большей оплошностью со стороны рефери была бы остановка игры. А Вакс дал доиграть эпизод, и поступил правильно.
— Есть определённые замечания к Виктору Швецову, который работал на матче «Динамо» — «Ильичёвец». Единственный гол был забит после того, как мяч отскочил в руку Харуны. Есть ли вопросы по этому голу?
— В данной ситуации, какое бы решение не принял арбитр, оно оказалось бы правильным. Во-первых, игры рукой не было. Во-вторых, расстояние мяча до руки в момент отскока было небольшим, возможности убрать руку не было. Рефери отдал эпизод в пользу атаки.
— Вы сказали, что любое решение арбитра оказалось бы правильным. Получается, останови Швецов в данном эпизоде игру, претензий к его действиям тоже не было бы?
— Да. Харуна рукой хотя и не играл, но контакт мяча с рукой помог продолжиться атаке. Так что, какое бы решение не принял в этой ситуации Швецов, он был прав.
— Прокомментируйте эпизод с назначением пенальти в ворота «Динамо». Швецов чётко дал понять, что Хачериди нарушал правила на Мандзюке, но даже видеоповторы однозначного ответа на вопрос «был ли фол» не дают.
— На повторах этот эпизод виден был плохо. Но Виктор Швецов находился в непосредственной близости от эпизода, сомнений в назначении пенальти у него не было. Да, если бы одиннадцатиметровый был бы реализован, о пенальти говорили бы куда больше. А так Максим Коваль команду спас, эпизод с пенальти исчерпан. О судействе матча можно сказать фразой Олега Блохина, которую он произнёс на пресс-конференции. «Отсудил арбитр хорошо, потому что мы не проиграли». Если бы гости реализовали пенальти, тогда бы многие пошумели вокруг арбитража встречи.